Западные СМИ и эксперты озаботились темой Третьей мировой войны. За последнее время в разных изданиях вышло несколько материалов о том, где и при каких обстоятельствах может начаться конфликт. В большинстве своем эти прогнозы мало отличаются друг от друга, и красной нитью через них проходит мысль о том, что причастной к развязыванию такой войны может стать Россия. Дмитрий Родионов – о причине появления таких сценариев, необъективных экспертах и угрозе России для США.

Дальше всех пошел американский Newsweek, который напрямую обвинил Россию в намерении разжечь мировую войну прямо на обложке. Можно по-разному воспринимать подобные вещи, тем более мы все понимаем, что именно такие заголовки особо привлекают читателя. К тому же Newsweek не в первый раз замечен в подобном способе привлечения внимания: можно вспомнить августовскую обложку, где поджигателем войны был назван Дональд Трамп. Про обложку с Хиллари Клинтон и надписью «Мадам президент» я вообще деликатно умолчу. Можно было бы предположить, что это очередной прогноз из серии тычка пальцем в небо и успокоиться. Но ведь речь идет не только о Newsweek.

Кстати, упомянутое издание опубликовало статью некоего Джона Хольтивайнера, в которой он подробно расписал сценарии развития конфликтов в «горячих точках» мира. Правда, он обращается к сомнительным экспертным мнениям.

Так, описывая сценарии развития событий на Украине, «эксперт» в лице бывшего посла США в этой стране Джона Хербста, говорит, что там происходит не восстание жителей востока против киевских властей, а «российско-украинская война». Кроме того, Хербст считает, что конфликт продлится десятилетия, но благодаря санкциям Запада время на стороне Киева, а Москва проиграет, так как «российское правительство не пользуется поддержкой населения», в то время как украинский народ хочет вернуть свою захваченную территорию.

«Эксперт» по Сирии убежден, что и в этой стране вовсе не гражданская война и что США проявили слабость, позволив Кремлю спасти преступный сирийский режим, что — внимание — «ставит под угрозу достижения США по борьбе с террористами ИГИЛ».

Даже не знаю, как комментировать эту альтернативную здравому смыслу точку зрения. Хотя бы по третьей угрозе – КНДР — мы можем услышать что-то приближенное к объективному: в эскалации виновен лично президент США, что может привести к вооруженному конфликту с этой страной. Этот пассаж, впрочем, можно рассматривать именно как камень в огород Трампа со стороны его противников, которые во всех остальных случаях видят исключительно происки Кремля, который, по их мнению, и привел Трампа к власти.

Чуть более адекватный список «угроз миру» в материале в The National Interest приводит американский профессор, специалист по вопросам обороны и национальной безопасности Роберт Фарли. По его мнению, очагов угрозы Третьей мировой существует пять: все те же КНДР, Украина (тут профессор отдельно рассматривает сценарий, при котором после краха нынешней власти Москва усиливает свое присутствие в стране, что ведет к полномасштабному военному противостоянию между Россией и Западом), Тайвань (поставленный на второе место после КНДР), на который, по его мнению, готов напасть Китай. В списке также присутствуют Турция (которую он опять же обвиняет в сближении с Москвой и отдалении от Запада) и Персидский залив, где усиливается конфронтация Саудовской Аравии и Ирана.

Можно еще упомянуть интервью Münchner Merkur председателя Мюнхенской конференции по безопасности Вольфганга Ишингера, который уверен, что полномасштабных военных столкновений между Россией и США не происходит только благодаря везению. Вроде бы звучит адекватно, но вот дальше Ишингер подчеркивает, что рост напряженности связан с обидой российского лидера на слова Барака Обамы, который позволил себе назвать Россию «региональной державой».

Рассматривать описанные фантастические сценарии нет особого желания. Дальше пошел только Bloomberg, который в списке угроз ближайших десяти лет называет замену банков биткоинами, захват власти в Великобритании социалистами и вторую победу Трампа на выборах.

Единственная точка, которая и впрямь теоретически способна спровоцировать ядерную войну, – это Корея. Но вероятность того, что у одной из сторон сдадут нервы и она нанесет превентивный удар, к счастью, достаточно мала.

Остальные «источники опасности» еще более спорны. Из-за Украины США и Россия начинать войну не будут.

Про Тайвань – это вообще смешно, учитывая, что Пекин совершенно точно ни с кем воевать не собирается и давно и успешно применяет тактику распространения влияния невоенными методами (можно вспомнить Макао и Гонконг).

Ближний восток – тоже вряд ли. Да, там достаточно острое противостояние Эр-Рияда и Ирана, к которому примешивается конфликт вокруг Израиля и Палестины, а также растущие геополитические амбиции турецкого лидера, вознамерившегося стать доминирующей силой в регионе. В какой-то степени то, что происходит в Сирии, — квинтэссенция региональных конфликтов, слепленных воедино. Сирийскую войну можно даже назвать «Третьей мировой в миниатюре»: в ней не напрямую, а косвенно участвуют не только региональные игроки, но и крупнейшие мировые державы. Но даже эта «мини-третья мировая» практически не имеет шансов перерасти в ракетно-ядерное противостояние, так как в регионе просто нет игроков, обладающих соответствующим вооружением, а обладающие им внешние игроки ведут себя достаточно сдержанно, чтобы удержать мир от скатывания в пропасть полномасштабной Третьей мировой (как это было с нашим сбитым самолетом).

Но вот некий якобы источник в Пентагоне рассказывает Washington Free Beacon о том, что планы России по модернизации ядерного арсенала говорят о подготовке Москвы к ядерной войне.

Можно, конечно, не воспринимать всерьез анонимный источник, но вот вам уже реальный официальный документ – новая стратегия национальной безопасности США.

А там Россия называется главной угрозой! Правда, не сама Россия, а ее ядерное оружие. Впрочем, второй угрозой назван Китай, который, по мнению авторов, вместе с Россией несет угрозу существующему миропорядку, который почему-то должен обязательно отвечать интересам США. Россия и Китай в документе называются «ревизионистскими державами», стремящимися к изменению статуса-кво. Там, конечно, еще есть что-то про попытки России «подорвать демократию» через СМИ, ведение кибервойн и т.д. Но это уже детали. Ключевое тут — «разработка нового оружия» (что развязывает Вашингтону руки для аналогичных действий и даже для выхода из ДРСМД) и стремление «сформировать мир, противоречащий американским ценностям и интересам».

Там еще круче про КНДР, которая якобы ищет возможности убийства миллионов американцев с помощью ядерного оружия. Разумеется, Америка будет укреплять многоуровневую систему противоракетной обороны, которая направлена на КНДР и Иран. Отдельно подчеркивается, что эта система не будет направлена против России и Китая. Охотно верится, учитывая, что именно «ревизионистские державы» для Америки опаснее, чем «страны-изгои» и международный терроризм.

Или возьмем американский военный бюджет, в котором на сдерживание России предусматривается выделение почти 5 миллиардов долларов – больше, чем на защиту от ракет КНДР, открыто угрожающей уничтожить Америку.

Интересно, что в день презентации стратегии национальной безопасности в Белом доме заявляют об улучшении отношений с Россией. Они якобы «точно лучше, чем несколько месяцев назад», а Трамп «сосредоточен на том, чтобы найти области сотрудничества там, где их можно найти, оставаясь при этом на страже американских интересов». Может, речь о том, что ЦРУ помогло ФСБ раскрыть террористов в Санкт-Петербурге, что Трамп поспешил записать в свой личный актив.

Возвращаясь к главному вопросу: откуда возникла эта истерия с Третьей мировой? Кто ее нагнетает и для чего? «Угрозы» обычно возникают тогда, когда нужно выбивать бюджеты на военные расходы. Но помимо военного и финансового существует еще и геополитический фактор. Не случайно в доктрине нацбезопасности возник принципиально новый термин – «ревизионистские державы». Многополярный мир (который, к слову, пока существует разве что в заявлениях политиков и политологов) Америка, которая считает себя «избранной нацией», не приемлет. Сравните Обаму («Я считаю, что США — исключительная страна») и Трампа («Сделать Америку снова великой»). Две разные противоборствующие партии, два противоположных подхода к внешней политике (глобализм и изоляционизм), а цель одна – глобальное доминирование и американоцентричный мир. Различаются только инструменты.

А тут на днях на Первом канале американский журналист Марк Наклз заявил, что причиной Третьей мировой может стать «пугающая одержимость» России, которая хочет быть сверхдержавой. При этом на вопрос о том, не смущает ли его желание Америки быть глобальной державой, американец ответил, что в случае США это не одержимость, а просто факт.

Это не мнение одного конкретного американца, это доминирующая точка зрения в американском обществе. Они свято верят в свою миссию нести лучи «добра и света» всему миру. Но даже наиболее радикальные изоляционисты, которые говорят, что Америка должна сосредоточиться на своих реальных интересах, не распыляя силы по всему миру, готовы не задумываясь применить оружие везде, где, как они считают, кто-то наступает на эти самые реальные интересы.

Америка привыкла иметь высокий уровень жизни за счет фактической эксплуатации остального мира, и если что-то несет угрозу этому, это что-то немедленно должно быть уничтожено. Не так страшен «международный терроризм», «страны-изгои» и т.д. Намного страшнее попытки кого бы то ни было изменить статус-кво.

Напомню, еще в 2015-м году американский пранкер в шутку собирал подписи за необходимость нанесения превентивного ядерного удара по России. Тогда девять человек из десяти подписали эту петицию совершенно серьезно. Сомневаетесь, что они поддержат реальную войну, особенно на фоне таких публикаций, в которых постоянно пишут, что Москва мечтает напасть первой?

Возможно, прав немецкий дипломат Ишингер, говоря, что Третьей мировой пока не случилось исключительно благодаря везению. Ну, или пониманию всех ее потенциальных участников, что такая война может стать последней для всех. Надолго ли хватит этого понимания и где та красная черта, за которую ни одна из сторон никогда не переступит. Или, возможно, прав Марк Наклз, который уверен, что ядерная война неизбежна через 10-20-50 лет?

Дмитрий Родионов, RUPOSTERS